Η προσφάτως εκδοθείσα υπ’ αριθμόν 698/2025 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (Εκούσια Δικαιοδοσία) αφορά σε αίτηση με την οποία ο αναγνωρισθείς δυνάμει δικαστικής απόφασης του Ειρηνοδικείου Αθηνών ως κύριος ακινήτου, λόγω έκτακτης χρησικτησίας, προβάλλει τις αντιρρήσεις του κατά της απόφασης της Προϊσταμένης Κτηματολογικού Γραφείου να κάνει εν μέρει δεκτή την αίτησή του για καταχώριση της ως άνω απόφασης στα κτηματολογικά βιβλία, ως μεταγενέστερης εγγραφής σύμφωνα με το άρθρο 1192 παρ. 5 ΑΚ.
Πιο συγκεκριμένα, η Προϊσταμένη του Κτηματολογικού Γραφείου καταχώρισε την απόφαση του Ειρηνοδικείου Αθηνών σύμφωνα με το άρθρο 12 παρ. 1 περ. 1β Ν. 2664/1998 στο πεδίο των αγωγών κάτωθι της σχετικής αγωγής, ωστόσο απέρριψε εν μέρει την αίτηση ως προς την καταχώριση της παραπάνω απόφασης στο πεδίο της κυριότητας σύμφωνα με το άρθρο 1192 παρ. 5 ΑΚ, λόγω μη συνδρομής όλων των απαιτούμενων από το νόμο προϋποθέσεων για την επέλευση των εννόμων αποτελεσμάτων της προς καταχώριση εγγραπτέας πράξης (άρθρο 16 παρ. 1 περ. γ Ν. 2664/1998). Ως εκ τούτου, ο αιτών ζήτησε την ακύρωση της εν μέρει απορριπτικής απόφασης της Προϊσταμένης του Κτηματολογικού Γραφείου, τη διάταξη της καταχώρισης της απόφασης του Ειρηνοδικείου Αθηνών, η οποία μάλιστα είχε καταστεί αμετάκλητη, ως μεταγενέστερης εγγραφής κατ’ άρθρο 12 παρ. 1 περ. στ΄, Ν. 2668/1998 στο κτηματολογικά φύλλο του ακινήτου, καθώς και την καταδίκη της Προϊσταμένης στην καταβολή της δικαστικής του δαπάνης. Σύμφωνα με την απόφαση του Πρωτοδικείου, η ως άνω άρνηση της Προϊστάμενης του Κτηματολογικού Γραφείου να καταχωρίσει την αμετάκλητη απόφαση του Ειρηνοδικείου στα κτηματολογικά φύλλα του ακινήτου κρίνεται μη νόμιμη και εσφαλμένη διότι, όπως προκύπτει από το άρθρο 12 παρ. 1 περ. στ’, στα κτηματολογικά φύλλα καταχωρίζονται οι αναφερόμενες στην παράγραφο 1 και υπό τον αριθμό 5 του άρθρου 1192 του Αστικού Κώδικα τελεσίδικες δικαστικές αποφάσεις με τις οποίες αναγνωρίζεται κυριότητα ή άλλο εμπράγματο δικαίωμα σε ακίνητο που έχει αποκτηθεί με έκτακτη χρησικτησία, εφόσον η σχετική αγωγή έχει ασκηθεί από το χρησιδεσπόσαντα και στρέφεται κατά του φερόμενου στα Κτηματολογικά φύλλα ως δικαιούχου.
Συνεπώς, πληρουμένων απάντων των προαναφερθεισών και εκ του νόμου προβλεπόμενων προϋποθέσεων, το Δικαστήριο έκρινε ότι η απόρριψη της καταχώρισης της απόφασης στο πεδίο της κυριότητας ήταν αδικαιολόγητη, ο δε επικαλούμενος από την Προϊσταμένη ισχυρισμός, ότι για την επέλευση του εννόμου αποτελέσματος της χρησικτησίας του ενάγοντος κατά του εναγομένου και φερόμενου ως ιδιοκτήτη στην αρχική εγγραφή, απαιτείτο η άσκηση και εγγραφή της αγωγής του άρθρου 6 παρ. 2 Ν. 2664/1998, και όχι της αγωγής του άρθρου 220 ΚΠολΔ, τελεί καθ’ υπέρβαση του διενεργούμενου κατ’ άρθρο 16 Ν. 2664/1998 ελέγχου νομιμότητας. Στην ίδια απόφαση επισημαίνεται, μεταξύ άλλων, ότι ο έλεγχος νομιμότητας που διενεργεί ο Προϊστάμενος του Κτηματολογικού γραφείου αφορά μόνο στη νομιμότητα της πράξης, είναι δηλαδή έλεγχος καταλληλότητας της εγγραπτέας πράξης, δεν μπορεί να επεκταθεί σε άλλες πράξεις (Μαγουλάς Γ.: Κτηματολογικές εγγραφές, 2021, σελ. 208). Σε κάθε περίπτωση, ουδόλως δύναται να επεκταθεί σε έλεγχο του νόμω και ουσία βάσιμου της αγωγής επί της οποίας εκδόθηκε η εν λόγω προς καταχώριση πράξη (δικαστική απόφαση), καθώς και της ορθότητας -νομικής και ουσιαστικής- της ίδιας αυτής της πράξης.
Εν κατακλείδι, η υπ’ αριθμόν 698/2025 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (Εκούσια Δικαιοδοσία) αποσαφηνίζει τα όρια ελέγχου των Προϊσταμένων Κτηματολογικών Γραφείων υπογραμμίζοντας τη σημασία της ύπαρξης και εφαρμογής ενός σαφούς και θεσμικά κατοχυρωμένου πλαισίου δράσης για όλες τις σχετιζόμενες με τα επίμαχα ζητήματα υποθέσεις ακινήτων.
Ελένη Παλαμίδα
Ασκούμενη Δικηγόρος ΔΣΑ
Το παρόν δεν αποτελεί νομική συμβουλή.
Για περαιτέρω πληροφορίες αναφορικά με τα νομικά ζητήματα που αναφέρονται ανωτέρω, μπορείτε να απευθυνθείτε στο δικηγορικό γραφείο KYROS LAW OFFICES (Oμήρου 50, Αθήνα – Τηλ. Επικοινωνίας: 2103633104 – email : [email protected]) και να συμβουλευτείτε τους εξειδικευμένους δικηγόρους.
